Nilai Kamera Pengawasan CCTV sebagai alat Penyiasatan: Sebuah Analisis

Artikel di bawah merupakan terjemahan sebuah Analisis Empirikal.

Abstrak

Terdapat banyak penyelidikan yang luas mengenai nilai kamera litar tertutup (CCTV) untuk mencegah jenayah, tetapi sedikit nilainya jika digunakan sebagai alat penyiasatan. Kajian ini bertujuan untuk membuktikan kerapnya CCTV dalam memberikan bukti yang berguna dan bagaimana ini dipengaruhi oleh keadaan, menganalisis 251.195 jenayah yang direkodkan oleh Polis Pengangkutan Britain (British Transport Police) yang berlaku di rangkaian kereta api Britain antara tahun 2011 dan 2015. CCTV dapat digunakan oleh penyiasat dalam 45% kes dan telah dinilai sebagai bermanfaat dalam 29% (65% kes di mana ia tersedia). CCTV yang digunakan telah dikaitkan dengan peningkatan kemungkinan jenayah yang dapat diselesaikan untuk semua jenis jenayah kecuali kes dadah / pemilikan senjata dan penipuan. Gambar-gambar kebanyakannya lebih tersedia untuk jenayah yang lebih serius, dan cenderung kepada tidak tersedia untuk kes yang berlaku pada masa yang tidak diketahui atau di jenis lokasi tertentu. Walaupun penyelidikan ini terbatas pada kesalahan di jalan kereta api, dapat dilihat bahawa CCTV adalah alat penyiasatan yang kuat untuk pelbagai jenis jenayah. Kegunaan CCTV ini dibatasi oleh beberapa faktor, terutamanya bilangan kawasan awam yang tidak diletakkan dengan CCTV. Beberapa cadangan untuk meningkatkan kegunaan CCTV juga telah dibincangkan.

Pengenalan

Kamera pengawasan kamera litar tertutup (CCTV) banyak digunakan dalam kes Polis, tetapi penggunaannya terdapat kontroversi. Kerajaan United Kingdom (UK) menggambarkan CCTV sebagai “penting” untuk mengesan pesalah (Porter 2016), sementara Washington, DC, Jabatan Polis Metropolitan (2007, p 2) berpendapat bahawa CCTV sering “tidak berguna bagi penyelidikan polis”. Dari arah perdebatan yang lain, kumpulan kempen (Liberty 2016) berpendapat bahawa penggunaan CCTV secara meluas “menimbulkan ancaman terhadap cara hidup kita” dan “pengawasan visual yang meluas mungkin memberi kesan yang mengerikan pada kebebasan bersuara dan aktiviti”. Begitu juga, Kesatuan Kebebasan Sivil Amerika mendakwa bahawa pengawasan CCTV awam mewujudkan “potensi berlakunya pengawasan Orwellian (system politik di mana kerajaan cuba untuk mengawal hidup rakyat) dan hampir mengundang penyalahgunaan” (Steinhardt 1999).

Dalam literatur akademik, terdapat perbincangan tentang bagaimana CCTV sesuai dengan konsep pengawasan secara meluas (Hier 2004; Koskela 2003) dan bagaimana ia meningkatkan atau mengubah kuasa negara atau kuasa korporat ke atas warga negara (Fyfe dan Bannister 1996; Norris dan Armstrong 1998). Kebimbangan telah dikemukakan bahawa pengawasan CCTV dapat menyekat kepelbagaian dan semangat hidup di tempat awam (Bannister et al. 1998), atau menyumbang kepada pengecualian beberapa kumpulan dalam masyarakat (Reeve 1998). Terdapat juga perdebatan politik mengenai keseimbangan yang tepat antara memastikan keberkesanan CCTV dan melindungi privasi warganegara (Sheldon 2011).

Walaupun perbahasan mengenai CCTV telah lama berlangsung dan meluas, setakat ini bukti empirikal mengenai topik ini masih tidak merangkumi semua aspek. Artikel ini akan berusaha untuk memberikan bukti bahawa satu kawasan dalam perbahasan ini dimana buktinya pada saat ini masih terhad: sejauh mana CCTV bermanfaat untuk penyiasatan jenayah. Bahagian seterusnya mengandungi tinjauan mengenai literatur yang ada, diikuti dengan penjelasan mengenai mekanisme yang dapat mempengaruhi keberkesanan kamera CCTV dalam penyelidikan. Bahagian seterusnya akan menerangkan data yang digunakan dalam kajian ini, yang berasal dari laporan polis mengenai jenayah di rangkaian kereta api Great Britain. Bahagian hasil akan menerangkan seberapa sering CCTV berguna dalam penyiasatan jenayah, dan dalam keadaan yang bagaimana. Akhir sekali, implikasi hasil ini untuk pembuat dasar dan pengamal undang-undang akan dibincangkan.

Perkara Berkaitan CCTV yang sedia ada

Walaupun sifat CCTV yang dilihat sebagai kontroversial, sangat mengejutkan hanya sedikit yang diketahui tentang bagaimana ia digunakan dan sejauh mana keberkesanannya dalam mencapai banyak tujuan yang dinyatakan. CCTV mempunyai beberapa aplikasi yang berpotensi untuk keselamatan masyarakat, dan telah digunakan dengan tujuan untuk mencegah jenayah, mengesan pesalah membuat kesalahan, memperbaiki tindak balas terhadap keadaan darurat, membantu dalam pengurusan tempat dan mengurangkan ketakutan orang ramai terhadap jenayah (Ratcliffe 2011 , h. 15). CCTV juga dapat digunakan untuk tujuan yang tidak berkaitan dengan keselamatan masyarakat, seperti memantau arus pengangkutan-penumpang dan menyiasat aduan terhadap staf fasiliti (National Rail CCTV Steering Group 2010 , p 7).

Dari aplikasi yang berpotensi ini, hampir semua perhatian kajian kini telah tertumpu pada penggunaan CCTV untuk mencegah jenayah (Honovich 2008 ). Kajian awal oleh Mayhew et al. ( 1979 ) dan Webb dan Laycock ( 1992 ) mengemukakan bahawa CCTV berkesan untuk mengurangkan rompakan di stesen Bawah Tanah London, walaupun kaedah penilaian yang digunakan mempunyai beberapa batasan. Sejak itu, subjek ini telah mendapat perhatian penyelidikan yang besar dengan hasil empirik yang bercampur-campur. Sebagai contoh, beberapa penilaian mendapati CCTV berkesan untuk mengurangkan kecurian di tempat letak kereta (Poyner dan Webb 1987 ; Tilley 1993 ) tetapi yang lain telah menunjukkan bahawa ia mempunyai sedikit atau tidak ada kesan terhadap jenayah di kawasan perumahan (Gill dan Spriggs 2005). Ulasan sistematik oleh Welsh dan Farrington ( 2008 ) terhadap 41 kajian menyimpulkan bahawa CCTV berkesan untuk mencegah beberapa jenis jenayah dalam beberapa keadaan, tetapi daripada bukti, ia menunjukkan bahawa ia mempunyai kesan yang terhad daripada yang disarankan oleh penyebarannya secara meluas.

Berbeza dengan literatur mengenai nilai CCTV untuk pencegahan jenayah, tidak banyak penelitian mengenai bagaimana kamera CCTV ini berguna untuk tujuan lain. Ditton dan Short ( 1998 ) mendapati bahawa dalam 2 tahun setelah pemasangan CCTV di sebuah bandar Scotland, bahagian jenayah yang diselesaikan oleh polis meningkat dari 50 menjadi 58%, dengan beberapa kesalahan lain yang menunjukkan peningkatan yang lebih besar daripada yang lain. Namun, tidak ada informasi yang diberikan mengenai adakah perubahan ini signifikan secara statistic dengan jelas, dan kadar pengukuran  hanya diberikan untuk beberapa jenis jenayah sahaja (fokus utama kajian ini adalah pada pencegahan jenayah). Di Australia, Wells et al. ( 2006)) mendapati bahawa CCTV yang dipantau di dua pinggir bandar menyebabkan penangkapan awal sebilangan kecil pesalah di tempat kejadian, tetapi tidak melihat sama ada rakaman berguna dalam siasatan berikutnya.

Bukti yang terhad dapat dijumpai dalam penyelidikan mengenai faktor penyelesaian kes: ciri-ciri kesalahan yang menentukan kemungkinan kes itu diselesaikan. Paine (2012) mendapati CCTV tidak dikaitkan dengan kadar pengesanan yang lebih tinggi untuk pencurian kediaman(rompakan ketika mangsa berada dalam rumah). Untuk pencurian bukan kediaman, Coupe dan Kaur (2005) mendapati bahawa CCTV yang dipasang di sebuah bangunan dikaitkan dengan kadar pengesanan dua kali ganda berbanding bangunan lain, yang didorong oleh peningkatan ketersediaan keterangan bagi orang yang disyaki. Disebabkan kajian ini menggunakan data dari tahun 2000, ada kemungkinan perkembangan teknologi selanjutnya dapat mempengaruhi keberkesanan CCTV dalam menyelesaikan jenis jenayah seperti ini. Sebagai contoh, kamera moden cenderung memberikan gambar dengan resolusi lebih tinggi, dan penyimpanan digital (berbanding dengan pita) membolehkan gambar disimpan lebih lama (Taylor dan Gill 2014 ). Penyelidikan yang ada mengenai faktor penyelesaian kes adalah terhad kerana kebanyakannya tertumpu pada penyelidikan jenis jenayah tunggal (pencurian/rompakan).

Dalam konteks bukti akademik yang terhad ini, beberapa organisasi telah menghasilkan laporan mengenai topik nilai CCTV untuk penyelidikan, beberapa daripada laporan itu mempunyai kualiti yang meragukan. Sebagai contoh, Davenport ( 2007 ) meringkaskan laporan yang tidak diterbitkan oleh parti politik Demokrat Liberal yang menyimpulkan bahawa kamera CCTV tidak berkesan hanya kerana wilayah London yang mempunyai banyak kamera CCTV tidak mempunyai kadar pengesanan semua jenayah yang lebih tinggi. Kelompok ini tampaknya tidak melakukan percubaan untuk mengawal pemboleh ubah yang mengelirukan atau bahagikan untuk berbagai jenis jenayah. Walaupun kualiti analisisnya teruk, laporan ini masih digunakan di dalam media (misalnya oleh Bates 2008 ) sebagai bukti bahawa CCTV tidak berkesan dalam penyiasatan.

Wartawan juga telah melakukan analisis mereka sendiri. Kakitangan dari akhbar The Scotsman ( 2008 ) melaporkan bahawa dalam tempoh 4 tahun kamera CCTV di Scotland telah menyaksikan lebih dari 200,000 insiden, dengan pegawai polis yang bertindak membuat penangkapan dalam 14% kes. Namun, tidak ada perincian yang diberikan mengenai adakah penangkapan tersebut membawa kepada tuduhan, sama ada suspeknya dikenal pasti atau bagaimana statistik utama berubah dalam keadaan yang berbeza atau untuk jenis jenayah yang berbeza. Di San Francisco, wartawan mendapati bahawa kamera telah memberikan detektif jalan penyiasatan baru dalam 7 dari 33 tindak tanduk ganas yang dilakukan di tempat kejadian jenayah yang terekenal selama 2 tahun (Bulwa dan Stannard 2007 ). Sementara itu di London Borough of Hackney ( 2016)) melaporkan bahawa dalam tempoh 12 tahun penggunaan CCTV dikaitkan dengan lebih dari 27.000 penangkapan, walaupun tidak memberikan perincian lebih lanjut. Edwards ( 2009 ) melaporkan bahawa bukti yang dapat dikumpulkan dari CCTV dalam 86 dari 90 penyiasatan pembunuhan dan dinilai oleh pegawai polis senior bahawa ia bernilai dalam 65 kes tersebut.

Tampaknya ada beberapa perselisihan dalam pihak polis mengenai efektif manakah kamera CCTV dalam penyiasatan jenayah. Beberapa saluran berita merangkum laporan dari London Metropolitan Police Service (MPS) yang nampaknya sangat kritikal terhadap kegunaannya. Bowcott ( 2008 ) melaporkan bahawa “hanya 3% rompakan jalanan di London diselesaikan menggunakan gambar CCTV”, walaupun dalam artikel lain melaporkan bahawa statistik 3% itu termasuk dalam semua jenis jenayah (misalnya Johnson 2008 ). Dalam artikel lain berdasarkan laporan yang sama, Edwards ( 2008 ) menulis bahawa “hingga 80% rakaman CCTV yang dirampas oleh polis bermutu rendah sehingga hampir tidak berguna untuk mengesan jenayah”. Hickley (2009) memetik kata-kata polis yang mengatakan bahawa “pada tahun 2008 kurang dari 1.000 jenayah diselesaikan menggunakan CCTV walaupun terdapat lebih dari satu juta kamera di London”. Walau bagaimanapun, dalam pengetahuan penulis, laporan itu sendiri masih belum diterbitkan dan tidak ada maklumat mengenai kaedah yang digunakan, atau perincian kesimpulan yang lebih lanjut.

Sebaliknya, majoriti pegawai Britain yang ditinjau oleh Levesley dan Martin ( 2005 ) percaya bahawa CCTV adalah alat penyiasatan yang berguna. Sebuah laporan mengenai nilai CCTV yang ditugaskan oleh Polis Dyfed-Powys di Wales berpendapat bahawa kamera sangat berguna dalam mengesan jenayah, memetik pendapat penyiasat polis dan pendakwa tempatan. Namun, laporan itu juga mengesyorkan agar pemantauan langsung CCTV dihentikan kerana tidak berkesan untuk mencegah jenayah atau meningkatkan tindak balas awal terhadap insiden (Instrom Security Consultants 2014 ). Beberapa bandar di Britain telah mengurangkan pelaburan mereka dalam CCTV sebagai tindak balas kepada pemotongan anggaran baru-baru ini (Merrick dan Duggan 2013 ).

Secara keseluruhan, sedikit yang diketahui mengenai bagaimana kegunaan CCTV untuk penyiasatan yang berbeza-beza jenis atau keadaan jenayah, yang mungkin penting dalam sebarang usaha untuk menjadikan CCTV lebih berguna. Kajian eksploratori ini cuba memberikan beberapa bukti di kawasan ini.

Bagaimana Mungkin CCTV Membantu Penyiasatan Jenayah?

Sebelum beralih ke soalan kajian yang dikemukakan dalam penelitian ini, perlu mempertimbangkan dengan tepat bagaimana CCTV dapat memberikan bukti yang berguna dalam penyelidikan jenayah.

Penyiasatan jenayah boleh dianggap sebagai serangkaian pertanyaan: siapa yang terlibat dalam insiden, di mana ia berlaku, apa yang terjadi, bila ia berlaku, mengapa ia berlaku dan bagaimana jenayah itu dilakukan, yang dikenali sebagai ‘5WH’ model penyiasatan (Cook et al. 2016 ; Stelfox 2009 ). CCTV mungkin berguna dalam menjawab sekurang-kurangnya dua soalan ini: apa yang berlaku dan siapa yang terlibat (La Vigne et al. 2011 ).

Rakaman berkualiti tinggi berpotensi membolehkan penyiasat menyaksikan keseluruhan kejadian yang terungkap secara terperinci, memberikan maklumat mengenai urutan peristiwa, kaedah yang digunakan dan laluan masuk dan keluar yang diambil oleh pelaku. Walaupun itu semua tidak didapati, CCTV mungkin berguna untuk mengesahkan atau menyangkal bukti lain mengenai apa yang berlaku, seperti keterangan saksi (College of Policing 2014 ). Rakaman juga dapat memberikan maklumat yang dapat digunakan oleh penyiasat untuk mengkontekstualisasikan bukti lain (Levesley dan Martin 2005 ).

CCTV dapat membantu mengenal pasti siapa yang terlibat dalam jenayah sama ada secara langsung, seperti ketika seorang suspek dikenali oleh seseorang yang melihat rakaman itu, atau secara tidak langsung, seperti ketika rakaman menunjukkan seorang suspek menyentuh sesuatu permukaan, polis kemudiannya dapat memperoleh bukti forensik (Persatuan Ketua Pegawai Polis 2011 ). Gambar dari rakaman juga boleh digunakan untuk mengenal pasti saksi (La Vigne et al. 2011 , hlm. 27). CCTV mungkin kurang berguna dalam menjawab beberapa soalan 5WH yang lain. Sebagai contoh, walaupun rakaman yang berkualiti dapat sedikit menjelaskan mengapa jenayah itu dilakukan.

Untuk menjadikan CCTV berguna dalam menjawab pertanyaan penyiasatan, beberapa syarat tertentu diperlukan. Terdapat sedikit sekatan undang-undang mengenai kemampuan pegawai polis untuk menggunakan rakaman CCTV tempat awam semasa siasatan. Sebagai contoh, di UK, pengendali sistem kamera dapat memberikan rakaman kepada polis tanpa waran (Pejabat Pesuruhjaya Maklumat 2015 ). Di Amerika Syarikat (AS) sistem yang serupa beroperasi, selagi rakaman adalah tempat di mana orang tidak mempunyai harapan privasi yang wajar (Chace 2001 ). Oleh itu, faktor pembatasan penggunaan CCTV selalunya diambil kira.

Rajah 1 merangkum proses di mana keadaan-keadaan ini boleh berlaku, dibahagikan kepada tiga peringkat. Pada peringkat pertama, bukti CCTV tidak tersedia, kerana polis belum mengambil langkah untuk mendapatkannya atau kerana tidak ada rakaman untuk alasan teknikal. Pada tahap kedua, rakaman CCTV tersedia tetapi — mungkin kerana kualiti rakaman — tidak berguna untuk penyelidikan. Pada peringkat akhir, rakaman tersedia dan berguna untuk penyelidikan.

Rajah 1

Proses yang membolehkan CCTV tersedia dan berguna untuk penyelidikan

Kajian ini bertujuan untuk meneroka kegunaan CCTV untuk penyiasatan jenayah dengan memeriksa tahap-tahap dalam proses ini. Secara khusus, dua persoalan kajian akan dikenalpasti:

  1. Berapa kerap kamera CCTV memberikan bukti yang berguna dalam penyiasatan jenayah, dan bagaimana ia boleh berbeza mengikut jenis jenayah?
  1. Dalam keadaan apa CCTV paling mungkin berguna dalam siasatan jenayah?

Mungkin difikirkan bahawa CCTV hanya berguna dalam kes yang boleh menyebabkan suspek disabitkan kesalahan. Walau bagaimanapun, pendekatan ini menunjukkan sekurang-kurangnya dua masalah. Pertama, ia memerlukan ujian kontraktual berpotensi tidak dapat dipercayai mengenai nilai bukti yang mungkin tersedia dalam kes tertentu tanpa adanya rakaman CCTV. Kedua, ia mengabaikan potensi nilai rakaman video yang memungkinkan pegawai menghapuskan suspek dari soal siasat mereka, atau untuk mengenal pasti di mana seseorang telah membuat laporan jenayah yang salah.

Data dan Kaedah

Menjawab persoalan kajian yang dikenalpasti dalam kajian ini memerlukan sumber data melalui penyiasatan CCTV yang bernilai. Walaupun pasukan polis mengumpulkan banyak maklumat mengenai penyiasatan untuk tujuan pentadbiran dan undang-undang, maklumat tersebut tidak selalu disimpan dengan cara yang membuatnya mudah diakses untuk analisis sekunder untuk tujuan penyelidikan. Sebagai contoh, fail kes mungkin mengandungi maklumat mengenai apakah rakaman CCTV digunakan dalam penyelidikan tertentu, tetapi fail tersebut sering disimpan di atas kertas atau dalam format elektronik yang tidak mudah dicari. Akibatnya, penyelidikan berdasarkan fail kes (misalnya Jordan 2004 ; Cockbain et al. 2011 ) cenderung menggunakan sampel kecil, berpotensi membatasi kuasanya untuk mengesan perbezaan antara jenis jenayah, keadaan dan sebagainya.

Penyelidikan ini mengambil kesempatan satu pasukan polis yang mengumpulkan data mengenai nilai CCTV dalam jangka masa yang panjang dan menyimpannya dalam format yang dapat diakses. Pada tahun 2010, British Transport Police (BTP) – pasukan polis khusus untuk kereta api di Great Britain – menambahkan dua soalan ke dalam bentuk elektronik yang perlu diselesaikan oleh penyelia pada akhir siasatan jenayah yang dilangsungkan oleh seorang pegawai di bawah arahan mereka . Soalan pertama yang ditanya kepada penyelia sama ada CCTV telah berguna dalam penyiasatan dan yang kedua (diperlukan hanya jika jawapan untuk soalan pertama adalah ‘tidak’) meminta penyelia memilih dari senarai sebab mengapa CCTV tidak berguna dalam kes.

Dari dua persoalan ini, adalah mungkin untuk membina pemboleh ubah ketiga yang menunjukkan sama ada rakaman CCTV wujud dalam suatu kes, dengan menggabungkan kes-kes di mana CCTV berguna dengan yang di mana rakaman lokasi pada waktu yang berkaitan memang ada tetapi tidak berguna (untuk contoh kerana gambar tidak berkualiti atau kerana gambar yang salah diekstrak dari sistem).

Kajian ini menggunakan jawapan untuk soalan-soalan ini bersama-sama dengan data lain mengenai setiap jenayah, seperti samada suatu kes telah ‘diselesaikan’. Sama dengan praktik standard dalam kalangan pasukan polis UK, kes dianggap telah selesai jika seorang pendakwa (atau, dalam kes kecil, seorang pegawai polis terlatih) memutuskan bahawa ada bukti yang cukup terhadap seorang suspek untuk mengirim kes itu ke mahkamah. Sama seperti praktik polis, kes seperti ini disebut di bawah sebagai ‘dikesan’ (untuk keterangan lebih lanjut, lihat Home Office 2016 ).

Dalam tempoh 5 tahun antara Januari 2011 dan Disember 2015, 251.195 jenayah yang dapat dirakamkan oleh BTP, kira-kira 138 jenayah setiap hari. Oleh kerana data mengenai kegunaan CCTV dikumpulkan hanya pada akhir penyelidikan, data untuk kajian ini diekstrak dari sistem pencatatan jenayah BTP pada awal bulan Mac 2016 untuk memaksimumkan kemungkinan soalan relevan kepada kajian yang telah selesai. Data mengenai kegunaan CCTV telah hilang dari 4.768 kes (1.9% daripada jumlah keseluruhan).

Penggunaan data dari BTP sangat berharga kerana dua sebab. Pertama, pihak itu telah mengumpulkan data selama beberapa tahun yang tidak direkodkan di tempat lain, memberikan sejumlah besar data untuk dikaji. Kedua, rangkaian kereta api yang dikendalikan oleh BTP memiliki sejumlah besar kamera CCTV. Jumlah kamera di rangkaian kereta api tidak diketahui, kerana 25 syarikat operasi kereta api masing-masing mengendalikan rangkaian kamera mereka sendiri dan tidak ada pusat pendaftaran kamera. Namun, BTP CCTV Hub dapat memantau sekitar 30,000 kamera di stesen keretapi di seluruh negara (British Transport Police 2016 ). Terdapat juga sejumlah kamera yang tidak diketahui yang dipasang di dalam kereta api.

Sebilangan besar kamera bermaksud bahawa CCTV akan meliputi sebilangan besar jenayah yang direkodkan. Ini membantu mengatasi kemungkinan pembatasan kajian yang dibincangkan di atas, iaitu hanya beberapa jenis jenayah yang dilaporkan kepada pasukan tersebut yang mungkin berlaku dekat dengan kamera CCTV. Ini seterusnya menjadikannya lebih sukar untuk menjawab soalan kajian kedua.

Walaupun ketersediaan data dari BTP membolehkan kajian ini dijalankan, penggunaan data dari pasukan polis pakar mungkin akan membataskan generalisasi hasil. Gabungan jenis jenayah yang disiasat oleh BTP kemungkinan berbeza dengan yang dilihat oleh pasukan polis tempatan.

Batasan lain dari sumber data ini adalah bahawa dalam kes di mana penyelia mengatakan bahawa CCTV berguna dalam penyelidikan, mustahil untuk dikenal pasti dengan cara apa ia berguna. Ini adalah batasan pengumpulan data, yang pada gilirannya cenderung mencerminkan fokus dalam pihak polis untuk meningkatkan kegunaan CCTV dengan memfokuskan pada alasan mengapa rakaman kadang-kadang tidak berguna. Berkemungkinan besar yang penyelia mengklasifikasikan kes dengan konsistensi yang munasabah, kerana soalan kedua yang dijelaskan di atas meminta mereka memilih dari senarai sebab (ditunjukkan dalam Jadual  1) mengapa rakaman tidak berguna. Konsistensi juga cenderung dipertahankan oleh pertanyaan yang diajukan penyelia yang sentiasa berubah dari masa ke masa. Walaupun begitu, tidak mungkin untuk memastikan bahawa penyelia mengkategorikan kes dengan konsisten sepenuhnya. Juga tidak boleh mengecualikan kemungkinan bias, walaupun penulis tidak mengetahui adanya sumber bias yang jelas.

Jadual 1 Sebab mengapa CCTV berguna atau tidak berguna

Sebab-Sebab Kes %
CCTV tidak tersedia, oleh itu ia tidak berguna 134,819 54.7
lokasi kejadian tidak ditangkap oleh CCTV 72,042 29.2
rakaman tidak diminta oleh pegawai 49,647 20.1
Sistem CCTV rosak 5,891 2.4
rakaman hilang sebelum diambil 7,239 2.9
CCTV tersedia tetapi tidak berguna 39,218 15.9
rakaman dilihat tetapi insiden tidak ditangkap 25,987 10.5
rakaman dilihat tetapi gambar tidak berkualiti 12,055 4.9
gambar yang salah diminta atau diambil 1,176 0.5
CCTV berguna 72,390 29.4

Data diatas tidak membezakan antara pelbagai jenis CCTV. Sistem boleh berbeza-beza dari rangkaian definisi tinggi yang luas hingga kamera tunggal yang menghasilkan gambar kasar (Gill dan Spriggs 2005 ; Taylor dan Gill 2014 ). Oleh itu, keberkesanan sistem mungkin berbeza-beza. Maklumat mengenai jenis sistem tidak dicatat dalam data BTP dan oleh itu tidak mungkin untuk meneroka perbezaan ini. Namun, mungkin ada sedikit sahaja perbezaan dalam sistem kereta api dibandingkan dengan sistem di lingkungan lain, karena ada standar industri untuk jaringan CCTV (National Rail CCTV Steering Group 2010 ).

Walaupun terdapat batasan-batasan ini, dalam pengetahuan penulis, sampel yang digunakan di sini mewakili kumpulan data berskala besar yang terbaik untuk nilai CCTV untuk menyiasat jenayah. Data yang lebih terperinci dapat dikumpulkan untuk sampel jenayah yang lebih kecil (contohnya dengan menemu ramah penyiasat atau mengkaji fail kes), tetapi tidak praktikal untuk melakukan dengan cara ini untuk sampel yang cukup besar untuk membolehkan analisis jenis dan jenayah yang berlainan berlaku dalam keadaan yang berbeza.

Keputusan

Berapa kerapkah CCTV Berguna?

Dengan menggunakan perbezaan antara ketersediaan dan kegunaan yang ditunjukkan dalam Rajah 1 , CCTV tersedia dalam penyiasatan 111,608 kes kesalahan dalam 5 tahun antara 2011 dan 2015 -45,3% dari semua jenayah yang direkodkan oleh BTP. CCTV diklasifikasikan sebagai berguna dalam 72,390 penyiasatan — 29,4% dari semua jenayah yang direkodkan dan 64,9% dari jenayah yang mana CCTV tersedia. Rakaman kamera, misalnya, berguna dalam penyiasatan 1,223 kes serangan yang menyebabkan kecederaan serius, 4,120 kes serangan yang menyebabkan kecederaan ringan, 1,365 rompakan peribadi dan 2,810 kes kesalahan seksual.

Rajah 2 menunjukkan bahagian kes kesalahan dari pelbagai jenis jenayah yang mana CCTV tersedia dan, di dalamnya, bahagian dimana CCTV yang berguna. Terdapat banyak variasi di antara jenis jenayah, dengan rakaman yang berguna dalam 62.2% siasatan rompakan tetapi hanya 10.7% penyiasatan dadah. Terdapat juga variasi dalam jumlah kes di mana CCTV berguna apabila ia tersedia : rakaman sering tersedia dalam kes kecurian kenderaan yang bermotor, tetapi sering kali tidak berguna; dalam kes dadah, gambar jarang didapati tetapi (semasa) gambar itu hampir selalu berguna. Rajah 3 menunjukkan kadar pengesanan bagi kes kesalahan setiap jenis di mana terdapat atau tidaknya bukti CCTV yang berguna. Di mana perbezaannya ketara pada p <0.001 menggunakan ujian chi-kuadrat, perbezaan titik peratusan ditunjukkan.

Rajah 2

Perkadaran jenayah yang rakaman CCTV berguna dalam penyiasatan

Rajah 3

Kebarangkalian jenayah diselesaikan jika CCTV berguna atau tidak. Perbezaan peratusan ditunjukkan jika signifikan pada p <0.001

Memiliki bukti CCTV yang berguna dikaitkan dengan peningkatan kadar pengesanan untuk semua jenis jenayah kecuali dadah, penipuan dan ketenteraman awam. Perubahan terbesar adalah untuk rompakan, di mana kebarangkalian mengesan kesalahan meningkat dari 8.9% tanpa CCTV yang berguna kepada 55.7% dengannya. Jika tidak ada CCTV, kadar pengesanan untuk jenayah pemerolehan sangat rendah (<10 % ): hanya 2% kes kecurian dapat dikesan jika tidak ada CCTV. Untuk semua jenis jenayah pemerolehan (kecuali kecurian kedai) bukti CCTV yang berguna dikaitkan dengan peningkatan kadar pengesanan sekurang-kurangnya 19 mata peratusan.

Kadar pengesanan tanpa adanya CCTV yang berguna lebih tinggi untuk jenayah ganas daripada jenayah pemerolehan (kes kecurian/rompakan/etc). Ini mungkin kerana untuk kesalahan ganas selalu ada sekurang-kurangnya seorang saksi (mangsa) yang hadir di tempat kejadian. Walau bagaimanapun, kewujudan CCTV yang berguna tetap berkaitan dengan kadar pengesanan yang lebih tinggi untuk semua jenis serangan, dan untuk kesalahan seksual.

CCTV hanya jarang berguna dalam penyiasatan kesalahan dadah atau senjata api (Rajah 2 ) dan bahagian untuk kesalahan yang dikesan itu tidak berbeza secara signifikan ketika CCTV ada atau tidak tersedia (Rajah 3 ). Ini mungkin kerana kesalahan seperti itu “tidak boleh dikira” (Chappell dan Walsh 1974 , hlm 494): mereka biasanya hanya diketahui oleh polis ketika pegawai menemukannya melalui taktik proaktif seperti berhenti dan mencari. Dalam keadaan seperti itu, tidak mungkin pegawai memerlukan CCTV, kerana penemuan bahawa jenayah telah berlaku juga memberikan bukti yang diperlukan untuk menyelesaikannya. Dengan kata lain, kejahatan ini mungkin “diselesaikan sendiri”, kerana identiti pelakunya jelas dari peringkat awal penyiasatan (Innes2007 , hlm 257).

Tidak seperti jenis pencurian yang lain, kadar pengesanan untuk pencurian kedai agak tinggi tanpa adanya CCTV yang berguna, yang hanya dikaitkan dengan peningkatan kadar pengesanan yang sederhana. Ini mungkin menunjukkan bahawa kebolehlenturan bukanlah keadaan binari. Kesalahan pencurian kedai diketahui kurang dilaporkan kepada pihak polis (Home Office 2014 ), dengan beberapa staf kedai sering hanya melaporkan kesalahan ketika pencuri itu telah ditangkap, sementara yang lain melaporkan semua insiden yang mereka sedar. Oleh itu, pencurian kedai mungkin merupakan kesalahan ‘semi-tangible.

Tidak terdapat hubungan yang signifikan antara kegunaan CCTV dan kadar pengesanan untuk kesalahan penipuan, tetapi ini mungkin kerana alasan yang berbeza. Walaupun penipuan boleh berlaku dalam pelbagai bentuk, sering kali menjadi kes di mana tindakan fizikal kurang penting daripada niat pelaku. Disebabkan itu, bukti visual seperti yang diberikan oleh CCTV mungkin kurang berguna.

Secara keseluruhan nampaknya CCTV sering berguna dalam menyelidiki berbagai jenayah, walaupun kegunaannya sangat berbeza antara jenis jenayah. Walau bagaimanapun, penting untuk diperhatikan bahawa ianya tidak mungkin untuk menentukan sebab mengapa ia mengikut jenis jenayah dalam kajian bukan eksperimen seperti ini. Analisis yang dikemukakan setakat ini juga tidak mengambil kira pemboleh ubah lain yang dapat menjelaskan hubungan antara CCTV dan pengesanan jenayah. Ini adalah fokus bagi bahagian berikut.

Dalam keadaan apa CCTV paling mungkin berguna?

Berdasarkan hasil yang ditunjukkan pada bahagian sebelumnya, lima hipotesis dikembangkan mengenai keadaan di mana CCTV kemungkinan besar (a) tersedia dan (b) berguna. Memandangkan kegunaan bergantung pada ketersediaan, proses di mana CCTV mungkin berguna dimodelkan dalam dua tahap. Yang pertama dimodelkan sama ada tersedia atau tidak rakaman CCTV dan yang kedua dimodelkan sama ada, jika rakaman tersedia , ia akan berguna atau tidak. Regresi logistik binari yang berasingan dijalankan untuk kedua tahap ini, dengan ramalan yang sama digunakan pada kedua-dua model tersebut.

Hipotesis pertama ialah:

H1: ketersediaan dan kegunaan CCTV akan bergantung pada jenis jenayah yang sedang disiasat.

Hipotesis ini berdasarkan hasil yang ditunjukkan dalam Rajah. 2 dan  3, dan dimasukkan untuk memastikan bahawa variasi ketersediaan atau kegunaan mengikut jenis jenayah dikendalikan dalam model.

Beberapa kesalahan adalah “teori” (Ratcliffe dan McCullagh 1998 ), di mana ia berlaku pada masa yang tidak diketahui secara tepat. Sebaliknya, polis hanya mengetahui masa pertama dan terakhir yang mungkin berlaku ketika jenayah itu berlaku, seperti ketika mangsa meninggalkan kereta mereka tanpa pengawasan dan waktu ketika mereka kembali untuk mengetahui ia telah dicuri (Ashby dan Bowers 2012 ). Peluang antara kedua-dua waktu ini menyatakan tempoh waktu kes itu boleh berlaku. Masalah yang berkaitan dengan jenayah pengangkutan adalah bahawa kesalahan boleh berlaku di antara dua lokasi (seperti beg yang dicuri pada titik yang tidak diketahui semasa perjalanan kereta api), yang mana Newton et al. ( 2014 ) disebut sebagai kes “interstitial”.

Sekiranya waktu teori lama, kemungkinan pegawai penyiasat cenderung untuk meminta atau melihat CCTV. Sebagai contoh, jika beg dicuri dari sebuah kereta yang dibiarkan selama seminggu, petugas boleh memutuskan untuk tidak merampas rakaman CCTV dari mana-mana kamera di kawasan itu kerana perlu melihat sebilangan besar bahan tidak mungkin dapat dilaksanakan. Oleh itu, dihipotesiskan bahawa:

H2: semakin lama waktu kes jenayah berlaku, semakin kecil kemungkinan CCTV akan tersedia atau berguna.

Dalam data sekarang, tetingkap waktu kurang dari 10 minit dalam 54.0% jenayah, antara 10 minit dan satu jam dalam 19.4%, antara 1 hingga 24 jam dalam 20.2% dan lebih lama daripada 24 jam dalam 6.4% (median = 6 minit , jarak antara kuartil = 81 minit). Oleh kerana pemboleh ubah ini condong, ia diubah menggunakan logaritma semula jadi sebelum dimasukkan ke dalam model.

Seperti yang dibincangkan di atas, beberapa jenis jenayah (seperti pemilikan dadah) sering dikesan dengan cepat kerana ia dapat diselesaikan sendiri. Ini juga mungkin berlaku di mana bukti terlalu banyak, atau apabila suspek dengan cepat mengakui kesalahan tersebut. Dalam keadaan seperti itu, pegawai penyiasat dapat memutuskan bahawa pengambilan CCTV tidak diperlukan, dan oleh itu rakaman tidak akan berguna bagi siasatan, sama ada ia wujud atau tidak. Seperti:

H3: CCTV cenderung tidak tersedia atau berguna dalam kes yang cepat diselesaikan.

Untuk menguji hipotesis ini, kes jenayah dikategorikan mengikut sama ada mereka diselesaikan dalam 72 jam atau tidak, seperti yang berlaku pada 9,9% jenayah.

Nilai CCTV mungkin berbeza-beza mengikut jenis lokasi di mana kesalahan itu berlaku. Sebagai contoh, kesalahan yang berlaku di sisi landasan keretapi mungkin kurang menghasilkan CCTV yang berguna daripada kesalahan di dewan tiket stesen. Untuk mengambil kira perkara ini:

H4: Ketersediaan dan kegunaan CCTV bergantung pada jenis tempat di mana kesalahan itu berlaku.

Kesalahan dikategorikan (berdasarkan pemboleh ubah yang direkodkan oleh BTP) sebagai berlaku sama ada di stesen (37%), kereta api yang bergerak (33% kesalahan), atau di sepanjang landasan kereta api (7%), di tempat letak kereta (4%) atau di lokasi lain (19%).

Tidak mungkin semua jenis jenayah mempunyai taraf yang penting bagi penyiasat. Salah satu sebab mengapa pegawai boleh mengutamakan penyiasatan tertentu (dan oleh itu lebih cenderung untuk mengenal pasti bukti CCTV) adalah bahawa mereka melibatkan jenayah yang dipercayai sangat serius kerana kesannya terhadap individu atau masyarakat. Seperti:

H5: Semakin serius jenayah, semakin besar kemungkinan CCTV akan tersedia dan berguna.

Mengoperasikan keparahan setiap jenayah adalah menyusahkan, kerana bahaya datang dalam pelbagai bentuk. Salah satu kaedah yang telah dibincangkan dalam literatur baru-baru ini adalah dengan menggunakan hukuman yang dijangkakan untuk kesalahan tertentu sebagai proksi untuk kemudaratan yang disebabkan olehnya (lihat, misalnya, Sherman 2013 ; Ratcliffe 2014 ). Secara khusunya, garis panduan hukuman boleh digunakan untuk menentukan jumlah hari penjara yang mungkin akan dikenakan pada pesalah kali pertama sebelum faktor pertimbangan atau pengurangan diambil kira. Untuk kajian ini, ayat-ayat ini diperoleh dari Garis Panduan Hukuman Mahkamah Majistret (Majlis Pedoman Hukuman 2008 ) Berdasarkan (Sherman et al. 2016), dalam kes di mana titik permulaannya adalah hukuman masyarakat (yang biasanya dinyatakan sebagai berapa jam, misalnya, pekerjaan yang tidak dibayar) ini ditukar menjadi hari penjara berdasarkan hari bekerja selama lapan jam.

Garis panduan hukuman sekarang di England dan Wales menetapkan penalti berdasarkan pendapatan mingguan pesalah (lihat Majlis Pedoman Hukuman 2008 , hlm. 148), sehingga denda ditukar menjadi hari penjara berdasarkan berapa lama yang diperlukan oleh seorang pesalah untuk mendapatkan wang untuk membayar denda. Contohnya, hukuman awal untuk pemilikan ganja adalah denda yang sama dengan 100% dari pendapatan mingguan pesalah. Diberikan selama 5 hari seminggu bekerja, untuk tujuan keparahan ini dapat ditukar menjadi 5 hari penjara, kerana itu adalah berapa lama pelaku harus bekerja untuk mendapatkan wang itu.

Setelah hukuman ditukarkan menjadi hari penjara, pemboleh ubah tersebut ditingkatkan menjadi 28 hari penjara untuk memberikan berbagai nilai yang dapat ditafsirkan dengan lebih mudah. Keterukan median, dinyatakan sebagai bulan yang setara dengan penjara, adalah 1.0 bulan, dengan jarak antara kuartil 0.74 bulan. Walau bagaimanapun, beberapa kesalahan mempunyai nilai yang jauh lebih tinggi: 195 bulan (16 tahun) untuk pembunuhan dan 130 bulan (11 tahun) untuk rogol kanak-kanak. Oleh kerana pemboleh ubah ini condong, ia berubah menggunakan logaritma semula jadi.

Jadual 2 menunjukkan hasil model regresi logistik binari dengan ketersediaan CCTV sebagai pemboleh ubah bersandar, berdasarkan 250,665 kes. Untuk setiap pemboleh ubah, jadual menunjukkan anggaran ( β ), ralat piawai (SE) dan nilai p yang berkaitan , nisbah odds ( e β ) dan anggaran peratusan perubahan yang berkaitan dengan kenaikan satu unit dalam setiap peramal ( e β – 1). Jadual 3 menunjukkan maklumat yang sama untuk model yang digunakan untuk meramalkan apakah CCTV akan berguna dalam kes di mana ia tersedia, berdasarkan 111,344 kes.

https://link.springer.com/article/10.1007/s10610-017-9341-6/tables/2

Jadual 2 Prediktor ketersediaan CCTV Model keseluruhan: χ 2 (19) = 44,206, p <0,001, Nagelkerke R 2 = 0,22, n = 250,665

https://link.springer.com/article/10.1007/s10610-017-9341-6/tables/3

Jadual 3 Ramalan kegunaan CCTV dalam kes di mana ia tersedia. Model keseluruhan: χ 2 (19) = 18,465, p <0,001, Nagelkerke R 2 = 0,21 , n = 111,344

Secara keseluruhan, dibandingkan dengan model batal tanpa prediktor, model tersebut jauh lebih baik dalam meramalkan adakah CCTV akan tersedia ( χ 2 (19) = 44,206, p <0,001, Nagelkerke R 2 = 0,22) dan — jika demikian — adakah ia akan berguna ( χ 2 (19) = 18,465, p <0,001, Nagelkerke R 2 = 0,21 ). Faktor inflasi varians umum (digunakan kerana beberapa ramalan tidak binari) kurang dari 2.4 untuk semua peramal, menunjukkan tidak ada kebimbangan mengenai multi-collinearity.

Seperti yang dibahas di bahagian sebelumnya, kemungkinan CCTV tersedia dan berguna berbeza antara pelbagai jenis jenayah, sesuai dengan ramalan H1. Untuk kesalahan tidak ketara seperti pemilikan dan pembekalan ubat-ubatan atau senjata, CCTV cenderung tidak tersedia daripada kesalahan ini. Walau bagaimanapun, jika rakaman tersedia, selalunya ia lebih berguna. Sebaliknya, rakaman lebih mungkin tersedia dalam penyiasatan kecurian atau dari kenderaan atau kitaran pedal tetapi (apabila tersedia) cenderung kepada tidak berguna. Ini menarik kerana kes jenayah di tempat letak kenderaan paling sering ditunjukkan oleh faedah pencegahan jenayah menggunakan CCTV (Welsh dan Farrington 2008). Penemuan ini mungkin kerana kecurian kenderaan dan kitaran biasanya bukan interstisial, dan oleh itu mudah bagi pegawai untuk mengenal pasti rakaman CCTV mana yang akan membantu. Walau bagaimanapun, kesalahan seperti itu biasanya bersifat teori (Ashby dan Bowers 2012 ), jadi mungkin sukar untuk mendapatkan bukti yang berguna dari rakaman ketika dilihat kerana kesukaran untuk mengenal pasti pelaku (atau bahkan kesalahan yang berlaku) di antara rakaman yang berjam-jam .

Keadaan kes tersebut merupakan peramal penting mengenai ketersediaan dan kegunaan. Semakin besar jangka masa berlakunya pelanggaran, semakin kecil kemungkinan CCTV tersedia dan (bila ada) berguna, sesuai dengan ramalan H2.

CCTV kemungkinan hanya separuh tersedia dalam kes yang dikesan dalam 3 hari setelah dilaporkan, menyokong ramalan H3. Namun, dalam kes yang cepat dikesan yang CCTV tersedia, lebih dari empat kali mungkin berguna seperti pada kes yang tidak dapat dikesan dengan cepat, bertentangan dengan ramalan.

Sesuai dengan H4, jenis tempat di mana kes jenayah berlaku adalah peramal yang signifikan terhadap ketersediaan dan kegunaan CCTV. Berbanding dengan kesalahan yang berlaku di stesen, rakaman kurang tersedia untuk kes yang berlaku di sisi landasan keretapi atau di kereta api. Ini dengan pastinya menggambarkan cara kamera diletakkan, kerana peralatan CCTV terdapat di stesen tetapi tidak sepanjang ribuan kilometer lintasan. Kamera yagn sedikit juga bermaksud kurang bertindih antara kawasan yang diliputi oleh setiap kamera, dan kemungkinan besar kawasan tersebut hanya akan dilindungi di sekitar liputan kamera. Ini mungkin menjelaskan mengapa CCTV cenderung tidak berguna di bahagian garisan walaupun ia tersedia.

Walaupun kamera menjadi satu kebiasaan di dalam kereta api, rakaman sering disimpan untuk jangka masa yang lebih pendek daripada jenis sistem CCTV lain (National Rail CCTV Steering Group 2010 ), yang bermaksud bahawa sebarang kelewatan dalam meminta gambar dari syarikat yang beroperasi dengan kereta api mungkin bermaksud bahawa gambar kereta api telah dibuang. Kekurangan kamera tidak dapat, bagaimanapun, menjelaskan ketersediaan rakaman yang jelas lebih rendah untuk kesalahan di tempat letak kereta, kerana CCTV telah lama digunakan di lokasi tersebut (Poyner dan Webb 1987 ).

Seperti yang diramalkan oleh H5, semakin serius suatu kesalahan, semakin besar kemungkinan CCTV tersedia untuk pegawai. Terdapat beberapa sebab yang berpotensi untuk ini. Pertama, pengendali sistem CCTV mungkin telah menyimpannya kerana penggunaannya terhadap jenayah berat dalam fikiran. Sebagai contoh bank selama bertahun-tahun menggunakan sistem CCTV di sekitar mesin juruwang automatik (ATM) untuk memerangi rompakan pelanggan (Scott 2001). Kedua, mangsa kemungkinan besar akan segera melaporkan kesalahan yang lebih serius, sehingga kemungkinan rakaman tersedia untuk pegawai. Ketiga, pegawai penyiasat mungkin lebih cenderung meluangkan masa dan usaha yang diperlukan untuk memperoleh dan melihat CCTV dalam kes yang lebih serius. Bagaimanapun, di mana CCTV tersedia, keseriusan tidak dikaitkan dengan perubahan kemungkinan rakaman itu berguna.

Faktor-faktor yang dipertimbangkan dalam bahagian ini menunjukkan bahawa CCTV lebih berguna dalam keadaan tertentu daripada yang lain. Walau bagaimanapun, nilai Nagelkerke R 2 untuk model ( R 2 = 0,22 untuk ketersediaan dan R 2 = 0,21 untuk kegunaan) menunjukkan bahawa terdapat variasi yang besar dalam ketersediaan dan kegunaan CCTV yang tidak terkait dengan faktor-faktor ini.

Perbincangan

Kajian ini menghasilkan beberapa penemuan yang berpotensi berguna. Pertama, CCTV sering berguna dalam penyiasatan jenayah (Rajah 2 ): rakaman berguna dalam rata-rata 14,478 penyiasatan BTP setahun, termasuk 3,363 serangan, 2,378 kecurian kenderaan, 562 kesalahan seksual dan 273 rompakan. Ketersediaan CCTV dikaitkan dengan peningkatan besar kemungkinan kebanyakan jenis jenayah diselesaikan, dengan beberapa jenis jenayah sangat tidak mungkin diselesaikan ketika CCTV tidak tersedia (Gbr.  3 ).

Kedua, sebilangan faktor keadaan nampaknya berkaitan dengan kemungkinan CCTV tersedia dan (jika demikian) berguna. Rakaman cenderung tidak tersedia untuk kesalahan yang berlaku di lokasi seperti di kereta api atau (khususnya) di sisi trek (Jadual  2 ). CCTV juga cenderung tidak tersedia sekiranya berlaku kesalahan semasa jangka masa yang panjang. Dalam kes di mana rakaman tersedia, mereka mungkin tidak berguna untuk kes jenayah di tempat letak kereta atau melibatkan kecurian dari orang lain (Jadual  3 ).

Ketiga, nampaknya kegunaan rendah CCTV yang dilaporkan dalam kajian sebelumnya seperti laporan yang tidak diterbitkan yang dihasilkan oleh MPS mungkin merupakan fungsi CCTV yang jarang tersedia kepada beberapa penyiasat. Kajian ini dapat membezakan antara ketersediaan dan kegunaan CCTV, berbeza dengan karya lain yang tidak membuat perbezaan itu, dengan menurunkan kegunaan sistem kamera. Gagal membuat perbezaan ini agak mirip dengan mengatakan bahawa keterangan saksi tidak bermanfaat dalam kes di mana tidak ada saksi yang hadir: benar, tetapi tidak terlalu berguna. Ringkasnya, jika CCTV tidak sering berguna itu mungkin kerana kawasan yang dimaksudkan tidak mempunyai banyak CCTV. Kajian masa depan mengenai topik ini harus membezakan antara ketersediaan dan kegunaan CCTV untuk mengambil kira masalah ini.

Penemuan ini menunjukkan beberapa cadangan untuk latihan. Yang paling penting ialah jika CCTV tersedia untuk penyiasat, maka kemungkinan berguna dalam sebilangan besar kes. Paling tidak dalam kes jenayah di kawasan kereta api, CCTV tampaknya menjadi alat penyiasatan yang kuat, terutama untuk kes yang lebih serius.

Ini tidak bermaksud, bagaimanapun, bahawa pengurus semestinya memasang kamera CCTV di semua jenis tempat, kerana beberapa pertimbangan lain adalah relevan. Pertama, tidak mungkin untuk meniru kepadatan kamera yang sangat tinggi yang terdapat di banyak bahagian persekitaran kereta api. Kos sistem CCTV telah berkurang dari masa ke masa, tetapi dalam kos pelaburan mungkin tidak dibenarkan. Perkara ini mungkin berlaku terutamanya di mana kemungkinan berlakunya jenayah adalah rendah. Kekurangan data mengenai lokasi dan jenis kamera yang dipasang bermaksud bahawa kajian ini tidak dapat mempertimbangkan biaya sistem CCTV, tetapi ini mungkin menjadi pertimbangan yang relevan bagi mana-mana pengendali sistem yang berpotensi. Pemasangan mungkin lebih dibenarkan di mana kemungkinan berlakunya kejahatan tinggi (terutama jika jenayah tersebut cenderung serius atau sangat kerap), atau di mana gambar CCTV dapat digunakan untuk pelbagai tujuan. Sebagai contoh, banyak sistem CCTV keretapi gambar dipantau secara real time untuk memudahkan pengurusan orang ramai, dengan apa-apa faedah penyiasatan sebagai penekanan kepada tujuan utama keselamatan awam (penyebaran faedah). Dalam keadaan lain, campur tangan lain mungkin lebih efektif daripada CCTV dalam membantu penyiasatan, atau mencegah kejahatan dari awal (Ratcliffe dengan apa-apa faedah penyiasatan sebagai kepentingan utama untuk keselamatan awam (penyebaran faedah). Dalam keadaan lain, campur tangan lain mungkin lebih efektif daripada CCTV dalam membantu penyiasatan, atau mencegah kejahatan dari awal (Ratcliffe2011 , hlm 21).

Penemuan ini juga menunjukkan cara penyiasat dapat menggunakan CCTV dengan lebih baik. Khususnya, penemuan ini menunjukkan betapa pentingnya pegawai mengenal pasti sumber gambar CCTV yang berpotensi jika boleh. Walaupun pegawai lebih cenderung meminta CCTV dalam kes yang lebih serius (Jadual  2 ), kemungkinan gambar yang ada berguna tidak mencapai tahap keseriusan (Jadual  3 ). Ini menunjukkan bahawa sekiranya pegawai dapat merampas CCTV dalam kes-kes yang kurang serius, mereka mungkin berguna seperti kes-kes yang lebih serius. Ini sesuai dengan kajian sebelumnya oleh Roman et al. ( 2008)) menunjukkan bahawa bukti DNA sangat berharga dalam penyiasatan terhadap jenayah tidak serius yang banyak serta dalam penyiasatan jenayah besar, tetapi walaupun begitu pegawai sering mencari CCTV hanya dalam kes yang serius.

Kadang-kadang ada alasan yang baik mengapa CCTV tidak diminta dalam kes tertentu, misalnya jika polis telah memperoleh bukti yang banyak dari sumber lain. Namun, ada kemungkinan masih ada kes-kes di mana CCTV mungkin berguna tetapi di mana pegawai penyiasat tidak membuat permintaan untuk itu. Kajian berskala kecil baru-baru ini mengenai kamera yang baru dipasang di dua hotspot jenayah ganas di Stockholm mendapati bahawa penyiasat meminta rakaman CCTV hanya dalam 20% kes di mana ia tersedia (Marklund dan Holmberg 2015 ). Adalah penting bagi pegawai untuk mengambil langkah yang munasabah dan berkadar untuk mengenal pasti bukti CCTV dalam setiap kes yang mungkin ada.

Kebolehgunaan umum hasil ini mungkin dibatasi oleh ciri khas persekitaran kereta api. Sebagai contoh, tidak mungkin banyak agensi polis dapat mencapai liputan CCTV yang meluas di jalan-jalan dan kawasan awam yang lain hingga tahap ketepuan yang sama seperti yang dialami pada rangkaian kereta api di UK. Spesifikasi untuk memasang sistem CCTV kereta api baru atau yang ditingkatkan di Britain mengesyorkan agar sekurang-kurangnya 90% kawasan seperti platform, dewan tiket dan tempat letak kereta dilindungi oleh kamera (National Rail CCTV Steering Group 2010, hlm 11). Sebaliknya, banyak sistem CCTV bukan keretapi hanya merangkumi sebahagian kawasan setempat. CCTV juga cenderung jarang digunakan untuk kesalahan yang biasanya berlaku di mana kamera jarang ada, seperti tempat tinggal persendirian. Walaupun di tempat kediaman, bagaimanapun, ada contoh CCTV yang memberikan bukti yang berkesan setelah dipasang untuk melindungi orang-orang yang sangat lemah (Phillips 1999 ).

Penyiasat BTP juga mendapat keuntungan dari kebanyakan kamera kereta api yang dikendalikan oleh sebilangan kecil syarikat kereta api. Sebaliknya, polis tempatan mungkin harus mengenal pasti rakaman CCTV mana yang boleh diambil oleh sebilangan besar organisasi awam dan swasta. Mengambil rakaman dalam kes seperti ini mungkin lebih sukar dan memakan masa. Khususnya, kekurangan sistem nasional sistem CCTV mungkin bermaksud bahawa pegawai yang menyiasat kesalahan di jalan mungkin harus berbicara dengan setiap pemilik harta tanah di daerah itu untuk menentukan apakah mereka mengoperasikan sistem kamera atau tidak.

Data yang digunakan dalam kajian ini tidak dapat digunakan untuk mengenal pasti apakah CCTV membuat perbezaan antara kes jenayah yang dapat dikesan dan tidak dikesan. Juga tidak mungkin untuk menentukan sifat sebab-akibat dalam hubungan yang dijelaskan di sini tanpa kajian eksperimen. Walaupun begitu, kajian ini mewakili analisis yang paling terperinci mengenai nilai CCTV dalam siasatan jenayah.

Penyelidikan lebih lanjut dalam bidang ini akan sangat berharga, terutamanya kerana kekurangan bukti penggunaan CCTV untuk penyelidikan. Walaupun kurangnya penelitian yang ada berarti ada banyak jalan potensi untuk penyelidikan, hasil yang ada menunjukkan beberapa pertanyaan yang dapat diutamakan. Pertama, ketika CCTV berguna dalam penyiasatan, apakah mekanisme yang digunakannya? Mengenal pasti bagaimana CCTV akan berguna jika memungkinkan penyiasat memprioritaskan pencarian CCTV dalam jenis kes tertentu, atau memungkinkan para penyelidik untuk mengenal pasti potensi penggunaan CCTV yang efektif yang tidak dapat ditemukan dengan menggunakan data yang ada. Kedua, nampaknya penyiasat tidak meminta rakaman CCTV dalam beberapa kes yang berpotensi berguna. Mengapa ini berlaku dan apa yang boleh dilakukan untuk memudahkan pemerolehan bukti CCTV bila boleh dilakukan? Maklumat ini akan membantu menghilangkan segala halangan untuk memastikan ketersediaan rakaman. Ketiga, mengapa CCTV tidak berguna sekiranya tersedia? Keempat, apa yang dapat dilakukan untuk meminimumkan jumlah kes di mana CCTV tersedia tetapi terbukti tidak berguna? Pemahaman yang lebih baik mengenai sebab ini dapat membantu meningkatkan bukti yang ada pada penyiasat.

Artikel di atas merupakan terjemahan daripada sebuah journal bertajuk The Value of CCTV Surveillance Cameras as an Investigative Tool: An Empirical Analysis.

Harapan kami di Hero Malaya untuk berkongsi segala maklumat dan info berkaitan cctv dan kepentingannya kepada masyarakat. Semoga artikel diatas memberi kita maklumat berharga berkenaan kepentingan CCTV menjadi bahan bukti atau alat kepada sebuah penyiasatan.

Wallahualam.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Open chat
Klik untuk live chat bersama staff
Hi, anda perlukan maklumat lanjut? Klik sekarang, kami gembira untuk assist anda